globaltel: (Default)
[personal profile] globaltel
все эти разработчики беспилотных автомобилей, которые вот-вот войдут в наш мир как доступная обыденность, как-нибудь учитывают (и предпринимают ли что либо?), что это может стать почти идеальным средством для совершения террористических актов с подрывом?? Типа подъезжает такая машинка с логотипом, например, такси или развозки пиццы куда-надо и взрывается в самой непосредственной близости:((
Кажется, что одно дело найти для такой гружёной взрывчаткой машиной найти самоубийцу, готового вместе с ней взорваться, и совсем другое - просто начинить машину взрывчаткой и, задав ей маршрут, или управляя ей дистанционно, направить её в гущу людей или на любую другую цель.
И что можно сделать для предупреждения такого функционала в беспилотных авто?:((

Date: 2016-12-17 10:02 am (UTC)
From: [identity profile] crown-athlete.livejournal.com
Да и компьютер, который будет управлять машиной, может в любой момент зависнуть и с криком поебать не вписаться в поворот, так что я в такую машину не сяду, я даже IPAS на своей машине пользовался только несколько раз, исключительно для ознакомления, а так сам паркуюсь.

P.S. Кстати, про взрывчатку вполне актуально, мне даже как-то удивительно почему для этого коптеры не используют

Date: 2016-12-17 10:14 am (UTC)
From: [identity profile] globaltel.livejournal.com
Насчот дронов с самого начала можно было много прочитать именно об опасности использования этих средств террористами и для обеспечения безопасности - прикиньте вам среди ночи такая штуковина врезается в окно:(( Пусть даже этот дрончик в своих габаритах не более полуметра кубического, приятного будет мало...
Но такие опасности с использованием дронов широко обсуждались и, я не сомневаюсь, что там в правила регулирования их многое предусмотрено для предотвращения подобного - и лицензирование, и контроль полётов с разрешениям маршрутов полётов, и вшитый чип, который контролирует маршруты, и который может быть передан в управление диспетчеру...
А тут с этими восторгами и репортажами об испытаниях беспилотных автомобилей об этой угрозе вообще молчок, вот нигде ни слов:((
Но, конечно, угроза с этой проблемой очень близкая к беспилотным авто:((

Date: 2016-12-17 10:15 am (UTC)
From: [identity profile] mindfactor.livejournal.com
Почитайте, что давным-давно используют сотовые операторы, чтобы мобильники не использовались для дистанционных детонаторов.

Вот так будет и тут, хе-хе.

Date: 2016-12-17 10:18 am (UTC)
From: [identity profile] globaltel.livejournal.com
Спасибо, про связь я немного в теме, у меня стаж 34 года в отрасли:))

Date: 2016-12-17 10:22 am (UTC)
From: [identity profile] mindfactor.livejournal.com
Ну так и я оп чём.

Date: 2016-12-17 11:24 am (UTC)
From: [identity profile] blues-26.livejournal.com
Я вот тоже в сотовой связи 12 лет работал, причем в службе планирования и оптимизации.
Так вот не могу придумать никакой реальной блокировки, кроме постановки активной помехи в широком спектре в зоне предполагаемого взрыва.

Date: 2016-12-17 02:18 pm (UTC)
From: [identity profile] globaltel.livejournal.com
Мне кажется, что самая проблема тут в том, что для применения активных помех или контроля средствами типа СОРМ, сначала нужно определить что вот именно это и есть цель, или метка, которую надо контролировать или подавлять. А это всегда "до", а не "после" или "во время"...
А вот как это сделать, не понятно...
И это опять же, если будет дистанционное управление, а если это автономное движение по заложенному маршруту и никакого внешнего управления не осуществляется?
Возможно потребуется реализовывать обязывающий регулятором встроенный функционал в её CPU, который бы любое открывание дверей, окон, начало движения такой тачки согласовывал бы с центром управления её владельца. Чтобы владелец в любой момент знал бы и, тем самым, нёс ответственность за использование такой машины.

Date: 2016-12-17 04:25 pm (UTC)
From: [identity profile] mindfactor.livejournal.com
Как и любой технарь, вы пытаетесь найти решение, которое закрывало бы 100%.
А на самом деле, на практике более чем достаточно решения, которой закрывает 80%

Date: 2016-12-17 04:31 pm (UTC)
From: [identity profile] globaltel.livejournal.com
Какое, например?

Date: 2016-12-17 04:36 pm (UTC)
From: [identity profile] mindfactor.livejournal.com
Например, периодическая рассылка информационных и рекламных смс.

Это уже закрывает самое простое использование по прининципу "смска пришла - на моторчик вибрации подали напряжение".

Конечно, всё это легко обходится опытными людьми, но, как уже говорил, 80% отлично закрывает.

Date: 2016-12-17 04:39 pm (UTC)
From: [identity profile] globaltel.livejournal.com
Простите, я что-то не понял как "периодическая рассылка информационных и рекламных смс" может воспрепятствовать использованию беспилотного авто в террористических целях?? Вызвал, загрузил, указал маршрут и пущай едет... А что сделают смс супротив этого??

Date: 2016-12-17 04:45 pm (UTC)
From: [identity profile] mindfactor.livejournal.com
так я не про беспилотный авто.

А для авто будет другое, разумеется. Механизмов уже придумано много, например "личное поручительство".

Т.е. полная ответственность владельца за всё, причём право на беспилотный автомобиль надо очень-очень заслужить, и не менее чем с двумя поручителями, которые отвечают совместно с владельцем.

Date: 2016-12-17 04:49 pm (UTC)
From: [identity profile] globaltel.livejournal.com
Ну, да... скорее всего разработчики законодательства пойдут именно в эту сторону - вот Медуза к вечеру сегодня, пока мы тут свои репки с утра про это почёсывали, выложила нечто приближённое почти на эту тему:

https://meduza.io/feature/2016/12/17/vse-zakony-robototehniki

Date: 2016-12-17 04:59 pm (UTC)
From: [identity profile] blues-26.livejournal.com
Как не любой технарь, а специалист в данной отрасли я понимаю суть и глубину задачи.
И уже в контексте своего понимания ищу слабые места для противопоставления им рациональных и эффективных действий.
И во-вторых, вы бы согласились попасть в оставшиеся "на авось" 20%?
Садитесь вы, допустим, в самолет, располагаетесь поудобнее, а стюардесса берет микрофон и говорит:
- Уважаемые пассажиры, вероятность того, что мы долетим до пункта назначения, а не рухнем с высоты 11500 метров, равняется 80%.
Ваши действия? Полетите?

Date: 2016-12-17 05:04 pm (UTC)
From: [identity profile] globaltel.livejournal.com
Отличный пример, очень убедительный. Спасибо!
Там в ветке обсуждения чуть раньше, я положил ссылку на сегодняшний вечерний текст на Медузе про разработку законодательства о роботах - близко к обсуждаемой теме.

Date: 2016-12-17 05:06 pm (UTC)
From: [identity profile] blues-26.livejournal.com
Уже глянул, спасибо!

Date: 2016-12-17 05:07 pm (UTC)
From: [identity profile] mindfactor.livejournal.com
>Как не любой технарь, а специалист в данной отрасли я понимаю суть и глубину задачи.

Суть и глубина состоит в том, что 100% защиты нет.
И позиция защиты намного, намного уязвимее. Потому что атакующие могут ошибаться сколько угодно раз, но им достаточно хоть 1 раз обойти защиту. А защита вынуждена бдить круглосуточно без праздников и по всему спектру возможных технических решений.


>И во-вторых, вы бы согласились попасть в оставшиеся "на авось" 20%?

Так есть ещё много других параллельных защит. Каждая из которых не даёт 100%, но вот в сумме защищают неплохо.

Date: 2016-12-17 05:08 pm (UTC)
From: [identity profile] blues-26.livejournal.com
Снимаю шляпу.
Page generated Jul. 22nd, 2017 04:41 pm
Powered by Dreamwidth Studios